广州学校老师驾车撞死劫匪 该不该判刑引争议

广州驾车撞死劫匪该不该判刑引争议，这和2007年一个案子很相似，一个小偷在行窃过程中被狼狗咬死，当时也是引起社会很大的反响，大家都痛恨小偷，都说被咬死的好，活该！但最终法院判定：将狼狗处死，并要求主人赔偿一定金额的！

广州市民黎小姐途经礼传二街与环洲四路交界处时，突然被两名男子推倒在地并抢走手机一部。两男子作案后迅速乘坐一辆摩托车准备逃离现场。摩托车拐入礼传二街后，停在路口的一辆白色起亚车突然启动，尾随摩托车。快速超车后刹车，导致两车相撞，二名男子受伤，一名男子抢救无效死亡。目前，白云区警方已成立专案组全面展开调查工作。广州市交警部门已介入调查。

　市民驾车将抢劫犯罪嫌疑人撞死，令人遗憾，也让其见义勇为的社会价值大打折扣。因此，我们的法律与制度，既要替见义勇为者提供权益保障，也要给见义勇为设定一个边界，以此规避人们在见义勇为中采取极端行为，彰显生命至上的原则。

　　一方面，因见义勇为受到伤害，理应得到经济补偿和法律救济。这是因为，见义勇为者，有的因此受伤致残，给其今后的人生带来无数的艰辛与坎坷，将要比健康人付出加倍的努力；有的甚至为此献出了宝贵生命，给亲人和家庭带来难以消解的困难和痛苦。见义勇为者的壮举感天动地，值得颂扬，但他们做出的巨大牺牲，更需要给予法律援助和制度抚慰，以此激励更多的见义勇为。

　　但另一方面，人们在见义勇为过程中，也应尽量避免给他人造成伤害。就拿本案来说吧，我们支持小学老师驾车追赶劫匪，但我们不提倡将其撞死撞伤。毕竟，生命最重要，值得我们每个人去尊重和敬畏。不错，抢劫犯有罪，但罪不至死。退一步讲，即便是其犯了死罪，也该由司法机关去进行公正的判决，其他社会个体，不能借见义勇为之机，去剥夺犯罪嫌疑人的生命。

　按照见义勇为的规定，对于抢夺一类的紧急事项，要尽的义务是制止犯罪，那么在抢夺嫌疑人逃跑之时，明显已经放弃了或者结束了犯罪的危险，那么，你是否有权利剥夺嫌疑人的生命呢？况且，按现有的法律规定，抢夺并不是大罪，只要没有对受害人造成大的危害，还罪不至死。驾车追赶劫匪，致使嫌疑人一死两伤，或许已经背离了见义勇为的初衷。

　　可能殃及第三者驾车追逃存在着显性的公共安全隐患，却是不容忽视的，甚至是每个驾车者都心知肚明的。如此，用可能造成的公共危害，偿付见义勇为的成本，由一个事件引发另一起事件，是否可取值得探讨。比如去年10月，广州“凌华坤事件”中，凌华坤在驾车追逃的过程中，撞上一位老人、旁边的车子以及房屋。

　　见义勇为的终极目标是为这社会更美好，当见义勇为屡屡给自身和社会造成伤害，如何规避风险是不得不谈的一个话题。

尤其是在紧急救人的关头，见义勇为往往处于“两伤”的境地，一方面无动于衷伤的是道德，另一方面见义勇为造成负面后果，有时又不得不让法律为之倾斜。

事实上，这样的见义勇越来越像是社会秩序肌体内的隐疾，时不时的痛痒难当。

本文由郑州网站建设公司施展网络原创发布，转载请注明出处。